Вашите въпроси относно искането за имунитет на Тръмп във Върховния съд, отговор

Версия на тази история се появява в бюлетина What Matters на CNN. За да го получите във входящата си поща, регистрирайте се безплатно .

Докато наказателното дело в Ню Йорк против някогашния президент Доналд Тръмп във връзка с изборите през 2016 година напредва, федералното дело против него за опит да анулира изборите през 2020 година остава в неопределеност.

Причината за закъсалия развой е, че Тръмп твърди, че би трябвало да се употребява с безспорен имунитет от наказателно гонене за всичко, обвързвано с неговото президентство. Върховният съд на Съединени американски щати, откакто отхвърли да изслуша желае по ускорена процедура, се зае със случая, откакто по-ниска инстанция раздра желае на Тръмп за имунитет на части.

Съдиите ще изслушат устни причини в четвъртък по отношение на това дали Тръмп би трябвало да се употребява от някакъв общ имунитет против наказателно гонене.

Поискахме вашите въпроси по отношение на настояването за имунитет, на някои от които се пробвах да отговоря по-долу благодарение на репортажи на CNN и кореспонденти от Върховния съд.

Фактът, че Върховният съд преглежда този случай значи ли, че те виждат някаква заслуга в аргумента на Тръмп?

Крис в Айова

Ето отговор от старши анализатор на Върховния съд на CNN Джоан Бискупик:

Със сигурност фактът, че те не желаеха да се откажат, е индикация, че считат, че е задоволително значимо за тях, с цел да дадат лична преценка по този въпрос. И това не е изненадващо. Това е неизпитан парламентарен въпрос. Те са най-висшият съд в страната. Дори и да считат, че мнението на DC Circuit е положително и да удря всички верни ноти, те отново ще се усещат като значимо да влязат.

Мисля, че самият (специален прокурор) Джак Смит даже смяташе, че би било значимо съдът да влезе. Ето за какво той ги помоли през декември да създадат тъкмо това. Фактът, че са чакали, сигурно е бил в интерес на Доналд Тръмп. Но мисля, че рано или късно ще би трябвало да разрешат това.

Ако Върховният съд реши, че президентите са ваксинирани против федерално наказателно гонене, какво ще попречи на президента Байдън просто да хвърли в пандиза своя политически конкурент?

Това беше най-често задаваният въпрос, макар че доста читатели се чудеха дали, както хипотетично попита арбитър от по-нисък съд, президент с безспорен имунитет може да подреди на Seal Team 6 да убие противник.

Ето отговор от Biskupic:

Джак Смит твърди, че визията на Тръмп за имунитета е безкрайно. Както чухте в решението на DC Circuit, когато един от съдиите там повдигна опцията президент да подреди на SEAL Team 6 да убие политически противник. И юристът на Тръмп всъщност трябваше да каже, да, това няма да наруши концепцията, че те упорстват за безспорен имунитет.

Защо арбитър Томас не се отдръпна заради присъединяване на брачната половинка му във въстанието на 6 януари? Защо съдията Томас не може да бъде заставен да се отдръпна в светлината на присъединяване на брачната половинка му на 6 януари?

Грег в Аризона

Съдиите от Върховния съд като цяло не се смятат за обвързващи отговорности да се откажат от каквото и да е дело. Докато другите федерални съдии са обвързани с правила, Върховният съд остава настрани. Това стана ясно предходната година, когато съдиите подписаха изказване по отношение на техните етични правила, откакто ProPublica разкри, че арбитър Кларънс Томас не е разкрил пътувания и други финансови дарове, дадени му от неговия другар милиардер.

Томас се е отказал от каузи в предишното, само че не и в големи спорове във връзка с протеста от 6 януари 2021 година или опитите за анулация на изборите през 2020 година Той в действителност си направи самоотвод по дело, отнасящо се до Джон Ийстман, някогашен юрист на Томас, който също измисли проекта за назначение на различни гласоподаватели.

Вбесявайки критиците, Томас не почувства нуждата да изясни решението си да изслуша делата, свързани с 6 януари, макар че брачната половинка му интензивно работеше с хора в Белия дом по усилията за отмяна на изборите през 2020 година

Как е допустимо тримата съдии, които директно дължат позицията си в някакъв смисъл на някогашния президент, да бъдат позволени да съдят всяко дело, директно обвързвано с него?

Гилбърт

Нито един от тримата съдии, назначени от Тръмп – Нийл Горсуч, Брет Кавано и Ейми Кони Барет – не се е отказал от каузи, свързани с Тръмп. Въпреки това те постоянно са се произнасяли против него, като да вземем за пример когато отхвърлят предизвикването му за изборите през 2020 година

Защо съдилищата не престават да умилостивяват Тръмп, когато е ясно, че той единствено си играе за време с вярата, че ще бъде определен и ще може да смаже всевъзможни федерални обвинявания?

Рандал

Върховният съд сигурно не бърза. Когато Смит изиска от съдиите да ускорят делото и да прегледат желае за имунитет на Тръмп пред апелативен съд, те отхвърлиха. След това, когато той ги помоли да одобряват решението на апелативния съд, те още веднъж отхвърлиха.

Въпреки че разглеждането на желае за имунитет на Тръмп наподобява лишава време и заплашва опцията федералното наказателно дело да бъде позволено преди изборите през ноември, то също върви доста бързо съгласно стандартите на Върховния съд. Основното е, че никой отвън съда не може да бъде изцяло сигурен какво се случва зад кулисите.

Напълно допустимо е съдът да откри, че Тръмп не е ваксиниран против наказателно гонене, само че лишава толкоз време, с цел да вземе решение – или по различен метод да протака нещата – по подобен метод, че да попречи на наказателното му гонене преди деня на изборите.

Не би трябвало ли Върховният съд да се произнесе дни след устни причини, както направиха в Буш против Гор, поради сериозността и последствията, които това може да има върху изборите през 2024 година?

Джон в Калифорния

Девън Коул от CNN също отразява съда и отбелязва, че изборите през 2000 г. са били на косъм, тъй че съдиите трябваше да работят с стремглава скорост, с цел да го уредят.

Съдиите не са задължени да работят бързо и държанието им до този миг „ подсказва, че не считат, че това е случай, който би трябвало да вземат решение с изключителна скорост “, сподели Коул.

Този съд от време на време се движи бързо, прибавя Коул, акцентирайки разногласието за изборите в Колорадо дали Тръмп е нарушил „ клаузата за бунтовници “, включена в 14-та корекция. Съдиите издадоха мнението си, че Тръмп не може да бъде изключен от гласуването в този щат по-малко от месец след чуване на причини.

Може ли Върховният съд да даде на Тръмп непълен имунитет (достатъчен, с цел да му разреши да се измъкне от обвиняванията си, само че непълен, с цел да разреши на някой президент да се измъкне с персонално закононарушение като убийство)? Има ли разлика сред публични президентски дейности и персонални дейности, до момента в който сте под чадъра на президент?

Хуан